Про гнев писать легко. Никому не нужно объяснять, что это такое. Вряд ли кто-то скажет, что гнев это действие, каждый знает, что это чувство. И неплохо представляет, что это за чувство. Мне писать вдвойне легко, потому что сегодня я пребывал некоторое время в состоянии сильнейшего гнева. Подковы не гнул, но хорошо, что никто в этот момент мне не попался (хотя мне не свойственно переносить гнев на других с тех, кто его вызвал).  Про личный повод ничего не скажу, зато скажу про сам гнев.  Как вы, наверно, знаете, гнев считается в христианстве одним из главных грехов. И в буддизме тоже. Но гнев не отвергнут в принципе, он является прерогативой бога/богов/духов. Высшие силы имеют право на гнев, люди - нет. Кто выше, кто сильнее, кто стоит над человеком - тому гнев разрешён. Отчасти был разрешён гнев правителю. И то ведь, всёже наместник бога. А человек - слуга, ему гневаться не положено. Вы согласны с такой позицией?  Я нет. Но я не принимаю и коммунистически-атеистический подход, когда гнев и даже ненависть направлялись на другой "класс", на другое государство, на другую систему ценностей. Гнев - чувство личное.
     Допустим гнев или нет?  Не скажу ни нет, ни да. И не только потому, что не признаю дуализма в мировоззрении и дихотомии в этике.  Гнев - ситуативное чувство. Какой-то перманентный гнев - это уже болезнь. А значит, вопрос не в правомерности чувства вообще, а об уместности его в данном случае. Универсального ответа нет, и даже схемы нет. Вопрос гнева не есть вопрос уровня морали, а есть вопрос адекватности. Есть более или менее вспыльчивые люди. Характер сильно проявляется. Но нам ведь это не так интересно, нам интересно, адекватна ли реакция человека поводу, который её вызвал. Гнев ведь может вспыхнуть и на пустом месте. Общество во избежание старается гасить почти любой личный гнев, это логично. По буддийским представлениям, гнев ведёт к убийству. Это так лишь в очень малой степени. Гнев чаще всего выражается резкими словами, жестами, реже ударами. Проявивший гнев легче успокаивается, у него не откладывается обиды и злости в душе. То, что можно принять за вспыльчивость и резкость, может быть просто откровенностью. Этикет загоняет гнев вглубь, вся желчь отравляет человека долго, вместо того, чтобы выйти наружу. Как реку загнать в трубу. Гнев естественен, и его постоянное и жёсткое подавление является прямым насилием над собой и своим естеством.  Как бы ни была привлекательна нежность, ласка, дружелюбие, участие, гнев столь же естественен и уместен, однако когда на то есть причины. Устранение у человека гнева - шаг к превращению его в подобие робота.

Tags: психология, человек, чувства

   

Уголок Малевича  и  "Черное на черном" А.Родченко


От Русского музея впечатления такие.
 
1) Конечно, хорошо, когда есть плазменные панели и интерактивный  путеводитель по музею, но все ж дверные косяки нужно красить и чинить. И поддерживать их историческое состояние. Вот к примеру в Эрмитаже огоромные усилия тратятся на поддержание и уход за интерьерами. Их сохраняют всячески. В Русском музее похоже на этом сильно экономят. А зарплаты там сейчас выше чем в Эрмитаже, музее №1. Так что подвязав потуже пояса кое-что можно было бы хотя покрасить белой красочкой

2) Насчет покраски много мыслей. Например: все стены и потолки мест экспозиции выкрашены белой краской. А ведь интерьеры исторические, дворцовые.  Возникает мысль: а сколько искусства погублено здесь на стенах, потолках? сколько закрашено бездумно, типа это музей. Как всегда - одно губим, чтобы показать, что другое сохраняем.

3) на входе сразу на анфиладах главной лестницы стоят скульптуры. Нас встречал очень грязный Сеятель. В буквальном смысле)смотри фото). Может быть он для вящей убедительности содержится таким грязным? типа с землей работает?...
 И все они там такие грязные. При ближайше рассмотрении по крошащимся характерно углам постамента  стало ясно, что это не мраморы, а гипсовые копии. А ГДЕ ОРИГИНАЛЫ? Неужели в запасниках? такие большие? по 3-5 метров в высоту? их же гораздо проще хранить в залах, чем в запасниках. А может они хранятся и в залах (на чьих-то знатных дачах)? Но даже если вы и поставили гипсовую копию, то ведь не сложно ее красочкой белой покрасить... что-то у них многое в красочку упирается(((
 
4) Насчет подлинников. Их мало. Еще модернисты радуют подлинностью. А половина работ до конца 19 века представлена копиями, часто убогими. Когда вместо "Заросшего пруда" Поленова в оригинале 77х1200, вы видите малую картинку 30х40 с наметкой женской фигуры  у пруда и где ни о каких богатых градациях зеленого речи не идет, а есть 2-3 цвета, то очень портится впечатление вобще о живописи 19 века. Очень мутный,  грязный Левитан. Специально шла чтобы посмотреть Серова, но графиня Орлова на громадном полотне в ярко-зеленой атласной юбке выглядит жертвой неумелой реставрации. Иды Рубинштейн не было вобще. Врубель до того темен, что ничего не разберешь. Вобще от души можно сказать, что модернисты как будто другими красками красили, то того большая разница, яркость, цвет, красота, свежесть. Работы мастеров до 19 века в сети выглядят гораздо лучше, чем в реальности

5) Могу сказать, что в интернете можно в общем правильно оценить уровень работы и как я правильно думала, так и есть - Куинджи, Васильев Ф. и Серов действительно лучшие живописцы, резко отделяющиеся от других по уровню работ. Шишкин огромной в золотой раме "Корабельной рощей" не производит никакого впечатления. Чисто фотообои.   ЧК не видела. Видела красный квадрат со скошенным бочком. Милый такой))) . Малевича всего 5 работ, из них 3 на фото видны. Второстепенного много. Лучше бы убрали, а эскпозицию мэтров расширили. Как у них раньше Серова было не менее 2-х десятков работ.  

Открываю новую серию постов, посвящённую "философам" в ЖЖ. Кавычки не случайны - они указывают только на то, что данный автор считает себя философом, и ничего сверх того. Ну понятное, дело, их тоже часто называют философами, уважительно-серьёзно или пренебрежительно насмешливо.  Я не хочу критиковать и не хочу высмеивать. Думаю, что за автора всегда говорит его текст. Да и некрасиво было бы мне заниматься анализом того, что я не считаю важным и уж тем более полезным. Но имена и журналы вам всё равно встретятся, если уже не встретились. Выскажусь об этих "философах"  с помощью цитат (вырванных из контекста, само собой, кому нужен контекст - прогуляется по сноске). Предупреждаю сразу - цитат МНОГО. Впрочем, не обязательно читать их все :)  И всё же я думаю, такой серьёзно-развлекательный экскурс в "философию" ЖЖ может оказаться небесполезным...
Первым оказался А. Малер, просто случайно, никакой очередности нет, понемногу буду разбирать наиболее заметные или наиболее активные фигуры. Малер - православный имперский философ, или политический православный философ. Зачем ему философия - неясно, но это в конце концов не моё дело. Цитаты из постов, комментариев и статей (по ссылкам из его ЖЖ). Цитаты взяты из материалов 2004, 2005 и 2009 года, на большее не хватило сил и места.
Эпиграф  (из слов самого автора):
Мое мировоззрение метафизично, теологично, идеократично, предполагает императивные установки и вмешательство в чужое и иное пространство.  http://arkadiy-maler.livejournal.com/14488.html  

( много цитат )

      Живой журнал задаёт мне мало загадок. Находок и сюрпризов - много, а вот парадоксов почти нет. Если и встречается что-то странное, обычно нетрудно разобраться, немного подумав. Но есть одна загадка, которую я не могу разгадать. По крайней мере разгадать до конца. Да-да, не могу. Даже у Холмса бывали неудачи :)   Что же поставило меня в тупик? Комментарии. Не даю ссылки, потому что повторяется это уже не один раз. Встречаю интересный, умный комментарий (в чужом журнале). Написанный грамотно, взвешенно, зачастую немалый по объёму.  И не один, человек разворачивает полемику, аргументирует, подмечает просчёты оппонента. Конечно, у меня рождается интерес. Не значит, что я согласен с комментарием по содержанию, я просто оценил уровень. Думаю, надо бы почитать этого человека, иду в его журнал, и... разочарование. Пустой, примитивный журнал, какие-то клипы, ссылки, посты в две строчки... Неужели это тот же человек пишет?  Отмечу, мне встречалось не менее десятка таких "умных комментаторов". Их знания, ум, умение излагать мысль проявляются только в чужих журналах и сообществах, при комментировании.  Изредка проблески встречаются - опять же при комментировании - в собственном журнале.  Феномен носит определённо черты парадоксальности. Вопрос не в том, умный человек или глупый, а в том, почему он так поступает? И не один, к тому же. 
       Не знаю, отмечал ли кто-то или нет феномен "умного комментатора". Если вы такого не замечали, обратите внимание. Я пока имею только догадки, делаю попытки объяснения. В чужих журналах человек чувствует,ч то он на виду и старается выложиться по-максимуму. Как минимум, ему нужно отстоять своё мнение в споре, дискуссии, а ещё и произвести впечатление на многих читателей, постоянных и случайных. Свой же блог - свой дом, здесь "я могу делать что хочу", человек ленится и страдает фигнёй, образно выражаясь. При чём контраст "выходного" и "домашнего" поведения разителен: другой стиль речи, отсутствие вульгаризмов и жаргона и т.д. Интересно было бы выявить все стимулы, порождающие феномен "умного комментатора". Пока у меня недостаточно наблюдений для глубокого анализа.

Tags: ЖЖ

     Бушмены из пустыни Калахари до сих пор сохраняют свой древний образ жизни охотников и собирателей. Они очень похожи на лесных пигмеев не только потому, что они охотники, но и потому, что тоже сознательно отказались от того образа жизни, который другим народам кажется более удобным и легким. Это объясняется не отсутствием способностей и понятливости или твердолобым консерватизмом — просто они считают, что им гораздо лучше жить так, как они живут сейчас.
     Их нынешний образ жизни отнюдь не напоминает образа жизни их предков в доисторические времена. Если пигмеи всегда обитали в лесу, то бушмены не всегда жили в пустыне. Их загнали в Калахари из богатых дичью саванн наступавшие волнами мигрировавшие народы. Их современная общественная организация показывает, как они приспособились к новым природным условиям — к пустыне. В разных частях Калахари существуют различные условия, и бушмены нашли пути удачной адаптации к ним.
     Окружающая среда — требовательный хозяин в условиях пустыни Калахари. Даже при наличии высокоразвитой техники жить здесь трудно, но бушмены находят средства к существованию там, где другие наверняка бы погибли. У них богатая и полная жизнь. Кочевой образ жизни приспособлен к сезонным изменениям, в результате которых пища и вода иногда находятся друг от друга на расстоянии 70 миль.
/.../
( читать дальше )

Tags: цитата

 




Специально для тех, у кого нет зимы. Сфотографировано телефоном по дороге в магазин при минус 14

     До сих пор в своём журнале я почти не уделял внимание вопросам отношений мужчины и женщины, темам половых различий, любви и секса. Конечно, отношения полов имеют огромную значимость для общества, и обходить вниманием эти темы никак нельзя. Начать разговор по проблематике, которая, без сомнения, волнует каждого, стоит с темы семьи. Хотя бы потому, что это традиционная форма взаимоотношений полов, и до сих пор считается нормативной. Общество предпочитает иметь дело с семьёй, а не с человеком отдельно. Отсюда и регистрация браков, и обязанности супругов, и т.д. Но есть ли хоть что-то ценное в семье? Нужна она или это просто закоренелый предрассудок? Не всё просто в вопросе семьи, я и не выступаю ни за, ни против. Возможно, мои мысли покажутся вам интересными.
     Прослеживать историю семьи трудно, потому что мы имеем мало источников относительно её возникновения. Не потому, что это было в первобытное время, нет, скорее потому, что эта тема не отражена в древних документах. Историю семьи надо вычитывать между строк в различных хрониках и литературных памятниках. И полученные данные ещё нуждаются в интерпретации, а здесь сразу возникает поле для злоупотреблений. Если оценивать семью негативно, то сразу окажется, что ты против морали, если поддерживать семью, то ты за мораль. Мне не близка ни та, ни другая позиция. Но и нейтральной семью я тоже не считаю. Давайте посмотрим непредвзято на семью, так, как будто мы прилетели на Землю с другой планеты и пытаемся понять, как и почему тут всё так странно устроено.

( Углубиться )

Tags: общество, семья, человек

     Племя с его более мелкими подразделениями было продуктом стихийного развития. Точно так же стихийно развивалось отношение человека к земле: первоначально он пользовался её дарами совершенно пассивно. Но постепенно эта пассивность уступала место активной, творческой деятельности человека. появилась община, которая вполне сознательно установила своё отношение к земле. Нужно различать племенную общину, которую мы встречаем в Афганистане, и родовую - у киргизов. Нет сомнения, что те отношения, с которыми мы познакомились у современных кочевников, существовали и среди современных европейских народов на заре их новой истории. Племенной строй Ирландии и Валлиса* /* = Уэльса - д.д./, таны Шотландии, германские гау, старопольское ополье свидетельствуют об этой старине, а в Черногории древние отношения сохранились почти до настоящего времени.
     Мы не будем касаться этого интересного прошлого, а обратимся к современности, которая позволит нам понять и сущность немецкой марки и происхождение поселений в Исландии или Норвегии. В Европе существует мало изученная страна, богатая древними формами жизни - Россия. В её северо-западных областях сохранились огромные общины - волости; в Сибири они кое-где возникают и в настоящее время, воскрешая перед нами седую старину. Эти сибирские общины представляют тем больший интерес, что они возникают не из сознания родовой или племенной солидарности, а в результате борьбы личных интересов среди переселенческого хаоса. Там не было внутренней спайки, которая объединяет всех членов одного рода и способствует образованию родовых общин; было только общее сознание того, что земля "ничья", "божья".
( Читать дальше )

Tags: цитата

Я не собираюсь проклинать покойника. И вобще(если вы заметили) о покойных не пишу
Но все-таки надо задуматься, что "если звезды зажигают, значит это кому-н. нужно"... как говорится. Гайдар  - наш теоретик дикого рынка. Уверял до последнего, что чем меньше государсво вмешивается в жизнь страны, тем скорее все наладится. Ну как в лесу это происходит: овраг-таки зарастает сам собой рано или поздно. При этом увеличенное число чиновников в государстве зачем?  логичнее, если бы их не было - ну так же как в лесу....чтобы они ни во что  не вмешивались бы... ну разве что дань собрать со свободно развивающихся. То есть покрышевать... в любом случае система складывается какая-то уродливая. Неужели этого никто не видел???А теперь, конечно, о покойных только хорошо
   О покойном не буду, а вот о семье и клане

http://www.pseudology.org/people/Gaydar_Arkady.htm

Я так думаю: люди пожили хорошо. Сумели. И будет с них...И не надо  с укором упоминать в ссылках, что только 17% россиян поддерживают деятельность Гайдара, притом что президент и премьер так сильно его любят. По-моему цифра и так преувеличена в разы. На всякий случай.  Для красоты. Это многое оправдывает задним числом. Мы это понимаем

Сегодня очень много впечалений от дня в Русском музее. Завтра здесь же допишу подробнее. А пока некоторык реально самые красивые из картин. Ну "Фрина" Семирадского не то, чтоб самая красивая, пестрая очень, но грандиозная - 3мх5м...
Вобще надо сказать честно, впечатление от живой экспозиции очень неровное, работы неравноценные и я бы конечно половину нынешней экспозиции выкинула в запасники, оставив самое-самое - это был бы совсем другой музей и ни у какого бы актуальщика не засветило сказать, что искусство до 20 века - УГ. Одно "Облако" Федора Васильева снизу слева чего стОит.........